湖南法治報訊（通訊員 劉彬宜）?男子提供錯誤收款碼，客戶誤將貨款轉(zhuǎn)給他人，后他人將錢款退還至男子拜托前來溝通的朋友處，被朋友截留，男子能否向他人主張不當?shù)美颠€?近日，衡南縣人民法院審結(jié)了這樣一起案件。
基本案情
原告小木開辦了一家工廠，2024年8月11日，原告的一名客戶需要向原告支付一筆貨款，原告小木誤將朋友小言此前發(fā)送給自己的小貝微信支付收款碼圖片向客戶發(fā)送，客戶當天晚上7時整依據(jù)該收款碼支付了49,100元貨款。得知貨款轉(zhuǎn)錯人后客戶于晚上7點42分、9點35分在收款方的留言框內(nèi)留言說明，并于晚上9點35分提供了小木的電話號碼。期間，晚上7點50分小木通過微信電話聯(lián)系小言，得知小貝系小言朋友，遂請求小言幫忙聯(lián)系小貝退還錢款。后小言聯(lián)系上小貝要求退款，小貝予以同意并于當晚8點37分前將49,100元如數(shù)掃碼退還至小言提供的收款碼賬戶，小言將此款用于自身經(jīng)濟周轉(zhuǎn)，未能退還給小木。小木認為小貝收到不當?shù)美詈?，雖經(jīng)小言的指示轉(zhuǎn)出，但該款項最終也并未轉(zhuǎn)回給自己，且轉(zhuǎn)出也并非系自己的指示，在與小貝多次協(xié)商未果后，向法院提起訴訟，要求小貝向其償還不當?shù)美?9,100元及相關利息。
法院判決
衡南縣法院經(jīng)審理認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十二條、第九百八十五條等規(guī)定，不當?shù)美麘瑫r滿足四個構(gòu)成要件：1.一方獲得利益;2.他方利益受損;3.獲利與受損之間存在因果關系;4.利益的取得無合法根據(jù)。本案中，小木的客戶將應支付給小木的貨款通過掃描小木提供的收款碼，于2024年8月11日晚上7時整誤轉(zhuǎn)給小貝。小木主張的案涉款項并非其本人轉(zhuǎn)至小貝的賬戶，小貝不認識小木及其客戶，小貝短期無法確定該筆款項的來源及歸屬。其次，小木提供的案涉收款碼系來自其朋友小言，而小貝也系小言朋友。小木于轉(zhuǎn)款當晚7點50分左右通過微信請求小言聯(lián)系小貝并要求小貝退款。而后，小言聯(lián)系了小貝并要求其退款。小貝根據(jù)小言提供的相應信息并基于信任，按照小言的要求退還了案涉款項。據(jù)此，小貝未獲得利益。再次，小木雖然主張其客戶得知該情況于當晚7點42分左右在收款方的留言框內(nèi)留言“你好，小木發(fā)錯收款碼，發(fā)到你的，請你聯(lián)系小木”，但該留言并未留下小木的聯(lián)系方式、款項數(shù)額等明確而具體的信息，且小木也未舉證證明小貝于此時已經(jīng)看到了這個信息并確定其所收案涉款項應當直接轉(zhuǎn)給小木。小木客戶于當晚9點35分給小貝留言“你好， 19點鐘轉(zhuǎn)錯49100給你，是一個叫小木的老板發(fā)錯你的收款碼給我，看到請聯(lián)系小木138XXXXXXXX，非常感謝”，但此時，小貝已經(jīng)根據(jù)雙方當事人的朋友小言的指示于當晚8點30前后分多次將案涉款項退還。最后，小貝已履行退還義務,是案外人小言在收到案涉款項后，應退而未退還給小木，小言取得案涉款項無正當理由，小木現(xiàn)就其損失應向小言主張權(quán)利。綜上所述，小木未能舉證證明小貝在此過程中存在惡意轉(zhuǎn)移款項或其他過錯，也未能證明小貝因此不當獲益，小木系錯誤發(fā)送二維碼轉(zhuǎn)賬給小貝，又因案外人小言占有不歸還導致利益受損，故小貝不承擔不當?shù)美姆颠€責任，原告小木應就其損失向小言主張權(quán)利。故對原告小木要求被告小貝返還49,100元的請求，不予支持。
綜上，法院判決駁回小木的全部訴訟請求。小木不服提起上訴，衡陽中院二審駁回上訴，維持原判。
法官說法
數(shù)字經(jīng)濟時代，電子支付因其快速便捷的屬性已成為群眾付款的第一選擇，但其人、戶分離的屬性使得在使用時尤其要注意風險防控，避免因“指尖誤操作”引發(fā)糾紛。企業(yè)或個人對外提供收款賬戶時需履行審核義務，付款方在掃碼支付前也應二次確認賬戶信息，核對收款方身份，備注轉(zhuǎn)賬用途，必要時可開通“延遲到賬功能”，預留糾錯時間，轉(zhuǎn)賬前多花一分鐘核對，遠勝事后耗時耗力維權(quán)。一旦發(fā)生誤轉(zhuǎn)款事件，可立即聯(lián)系銀行或支付平臺要求臨時凍結(jié)對方賬戶，并通過平臺申訴申請追回款項。協(xié)商不成時還可通過報警、調(diào)解組織介入、法院訴訟等方式維護自身權(quán)益，但民事糾紛中也需精準鎖定責任主體，找對“靶心”才能一擊即中。
責編：王汝福
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
